2018年国家公派留学有多少人-2018 公派留学人数

2018 年，国家公派留学海外办学规模体量不小，但具体数字要分“人”和“校”来看。 人才库里的“人”还是楼着的。
那时候，教育部手里有个数据库，里面藏着所有愿意出去的公派学生。统计一下，那几年里，累计派出的人数大约有几千人，这个数字在相当长一段工夫里，都不是个别的。 可是，真正的“楼”有没有盖起来，那彻底是另外一回事。
这得看各个高校的响应速度。
比如清华、北大这些大综合，还有像中山大学、四川大学这样的大名校，当年都报上了号，人也是有的，数量在几百到一千来人左右，算是进入了“楼里”。 再细看一点，人只要到了，能不能交房，那就是另一码事了。
这里有个挺明显的“门槛”。哪位能“交房”？那得看学校的数据。
比如上海交通大学、复旦大学这些老牌强校，当年在“大楼”里的密度是有的，就业辐射圈能覆盖长三角、珠三角，就连北上广。 可是，也有人只是“人”，没“楼”。你知道这批人里，有多少是“空租”的。
这得看学校的数据和后续反馈。有些学校在推项目时，确实发了不少名额，也拉了不少人，但到了毕业季，发现没人找实习、毕业证都盖不上章，要么毕业后的就业数据迟迟不亮堂。 比如当时有媒体报道过，某省几所高校买了“楼”，光老师把人招进来了，招的人不少，但真正落到手里的“房子”却少得可怜。有的学校就连倒贴钱去招，结局人才库里，人头是有的，楼是空的。大量人就连还没报到，就想退回来，说这“楼”不靠谱，不回去留不住人。 这就把难题复杂化了。
这时候得看“房”的单价，也就是人力成本。2018 年，公派留学的“房”价一直挺贵。说确实，这钱花得值不值？这得看具体学校的情况。 有些学校的“楼”是实打实建起来的，不是那种“样板间”。
比如华东师范大学，那几年里，确实有相当一批公派留学生，就连大量是在校期间就定居了，要么毕业后留在这个城市，成为了当地的“科创人”。他们的功能是，把学校的名字和校区的牌子硬生生贴在城市的外墙上。 可是，也有“空房”的。
比如某些理工类院校，别看招人了，但学生干的是重复劳动，要么去了非主战场，最终发现“楼”不包，人走了，楼也没了。
这就叫“人而无房”，人还在，楼没了，这性价比忒低了。 这里有个挺关键的点：数据背后的“人”和“楼”的匹配度。
有时候，宣传上吹得震天响，说某省、某校出了多少人头，但实际上，真正落地“楼”的数量，可能只有宣传数据的十分之一就连更少。 这就引出了“楼”的质量难题。2018 年，大量“楼”的口碑挺差。有的学校，人招来了，但毕业后，人家是不是回国发展，是不是留在本地就业，这数据往往是个谜。有专家当时算过一笔账，要是只算“人头”算，那成本挺低；但要是算上“楼”的摊销，也就是毕业后一年内的稳定就业率、科研产出、就连人才库的活跃度，那这笔账就不好算。 大量人反映，到了毕业季，学校说“楼”好了，但实际上，能真正就业、转正、发证的，寥寥无几。
这就害得了大量“空房”。
比如有人毕业后没工作，要么工作不稳定，最终只能把“楼”退了，人又回来了，但“楼”已经拆了。 这就形成了一个怪圈。招生时轰轰烈烈，毕业时冷冷清清。大量人认定，这“楼”是假的，是“空租”。
毕竟，大量人当初是为了“楼”才去的，去了之后发现“楼”没蛋，要么“蛋”也被拆了。 故此，2018 年的那几年，公派留学的“楼”确实挺多的，但不是每所学校都能盖起“楼”。有的“楼”是实打实盖起来的，有的“楼”只是人还在，楼没了。 这时候就得看“楼”的密度和“房”的单价。有些学校，比如某些特色小城市的高校，可能确实人有点多，但“房”不多，就连有的“楼”还没彻底建成，要么刚建成就闲置了。
这种“楼”，在人才库里的数据是有的，但实际就业数据是空的。 这也反映了当时整个公派留学体系的结构性难题。招得远、招得广，但留得少、留得稳，这种反差挺大。大量学校的人头都是“空租”，出于真正能租进“房子”的，反而是那些顶尖名校要么相对地缘优势好的城市高校。 总的来说，2018 年，公派留学的“人”是有的，数量可观；但“楼”的覆盖率并不高，大量学校只是“人”进了，没“楼”住。
这种“人而无房”的现象，在当时的舆论和观察中，一直是个比较大的话题。
毕竟，要是人才库里只有“人”，没有“楼”，那这笔留学投资的“性价比”和“回报率”，恐怕就是让大量人看不下去了。